Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13625 K.2019/12278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 15/09/2008 tarihinden itibaren Uzman Tıbbi tanıtım sorumlusu olarak çalıştığını müvekkilinin hak ettiği primlerinin davalı firmaca ödeneceğinin bildirilmesine rağmen ödenmediğini fazla mesai, hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, SGK primlerinin eksik gösterildiğini, müvekkiline mobbing uygulandığını zaman zaman primlerin banka hesabına yatırılmasına rağmen SGK ya bildirilmediğini bu nedenlerle müvekkilinin iş akdini tek taraflı olarak haklı nedenle feshettiğini haklarının ödenmediğini belirterek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının serbest zamanlı bir çalışan olarak görev yaptığını ayrıca satış hedeflerini aşması halinde prim ödemesi yapıldığını davacının tüm ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını davacının noterden çektiği ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini davacı tarafça bildirilen nedenin haklı neden teşkil etmediğinden müvekkil şirket tarafından hemen çıkışının verilmediğini davacının iş başı yapmasını beklenildiğini davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını serbest zamanlı çalıştığını fazla mesai yapması yönünde talimat verilmediğini taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine 4857 sayılı Kanunu'nda, 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.

Ücreti ödenmeyen işçinin bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi kanuni yollardan talep etmesi mümkündür.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir.

Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.

İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye bu imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin kanun ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 24/II-e. bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

Somut olayda, Mahkemece, davacı tarafça iş akdinin 03/06/2014 tarihinde feshedildiği hizmet cetvelinden davacının 10/06/2014 tarihinde başka bir işyerinde işe başladığı ihtarda ve dava dilekçelerinde belirtiği gerekçelerin yerinde olmadığı, zira fazla çalışma, hafta tatili ve prim alacağı bulunmadığı, davacı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçeleri ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından yapılan 03.06.2014 tarihli fesih bildiriminde fesih sebepleri arasında giyim yardımı alacağının ödenmemesine de dayanıldığı görülmüştür. Davacının giyim yardımı alacağı bulunduğuna göre kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.