Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/14131 K.2019/11925

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı kurum, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı taraf harçtan muaf olmasına rağmen, bakiye harçtan ve davacı tarafa ödenmesi gereken harç gideri bakımından davalının sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında "Alınması gereken 506,55TL harçtan peşin alınan 144,20TL nin mahsubu ile bakiye 362,35TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına.