Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15044 K.2020/8521

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 20.05.1997 tarihinde davalı ...

11. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı 115.Şube Şefliğinde yol bakım işçisi olarak işe alındığını, emekli olmak için ayrıldığı 13.06.2012 tarihine kadar tam gün ve sürekli olarak bu işyerinde yol bakım işçisi olarak çalıştığını, sigorta iş ve işlemlerinin birbirinin devamı ya da aralarında organik bağ olan ihaleci firmalarca yapıldığını, belirtilen işyerinde aralıksız 15 yıl 23 gün çalıştığı halde sigorta giriş-çıkışı yapılıp yüklenici şirketlerde çalışmış gösterildiğini, davalı işverenlerin "istediğin yere ya da mercie git, haklarını vermeyiz" dediklerini,

asıl ve alt işveren davalıların davacının hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... İnş. Petrol Ürün. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili, davacının müvekkil şirkette kısa süreli çalıştığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, kendi isteği ile işten ayrıldığını, diğer şirketlerle organik bağın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece kıdem tazminatı alacağından davalı ... İnş.Petrol Ürün. Pa. San. ve Tic. Ltd. Şti. sınırlı miktardan sorumlu tutulmuştur. Dosyadaki evraklara göre, davalı şirketin davacının çalışmış olduğu son alt işveren olduğu sabittir. Mahkemece davalı ile davadışı şirketler arasında muvazaa olduğu belirtilerek davalı şirketin sınırlı sorumlu tutulması hatalıdır. İşverenler arasında muvazaa olsa da, bu hususun işçiye karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında işveren gibi hareket eden alt işverenin muvazaalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından kıdem tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.