Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15064 K.2020/4829

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacı banka ile dava dışı borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullanılan kredilere ilişkin olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, çekilen ihtarlara rağmen borçların ödenmediğini, bunun üzerine davacı banka tarafından ... 25. Müdürlüğünün 2014/3680, 2014/3683, 2014/3717 sayılı dosyaları ile icra takiplerine başlandığını, iş bu davaya konu gayrimenkule satış işlemleri nedeniyle haciz tatbik edilemediğini ve takibin semeresiz kalmasına sebep olunduğunu belirterek ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 21663 ada 1 parselde kain, A blok Zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin işlemin iptaline ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından borçluya karşı icra takibi başlamadan 18 ay önce alındığını, satışın ... acentası kanalıyla gerçekleştiğini, bu işlem öncesinde tarafların birbirini tanımadığını, alım ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, alımı müteakip komisyon ücretini de ödediklerini, dava konusu taşınmazın alındığı sırada taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidatın bulunmadığını, taşınmazı 150.000,00-TL bedelle satın aldıklarını ve taşınmazın satış bedelinin 30.000,00-TL'sinin elden ödendiğini,

bu kısmi ödemenin de miras kalan ve 07.06.2011 tarihinde satışı yapılan Çekmece/İstanbul adresindeki evin satış parasından yapıldığını, kalan 120.000,00-TL bedelin de Garanti Bankasından çekilen kredi ile resmi olarak satıcı diğer davalıya ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu ... vekili, davaya konu edilen taşınmazın satışına ilişkin işlemin gerçek bir satış olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın satışının ivazlı ve piyasa koşullarına uygun olarak yapıldığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bedelinin ödenmesi amacıyla taşınmazı satın alan davalılarca konut kredisi çekildiği, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmadığı gibi davacı tarafından davalı borçlunun zarar verme kastının ve işlemin diğer tarafı olan davalıların da takip borçlusunun mali durumunu ve zarar verme kastını bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat edemediğinden bahisle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.