Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15301 K.2020/3241

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını, dava dışı mahalle muhtarı ... ile akrabası ...’in taşınmazın sit alanına girdiği, bundan sonra tadilat yapamayacağı ve satamayacağı şeklindeki telkinleri ile dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölüm ile takası konusunda ikna ettiklerini ve aralarında 22.10.2014 tarihli alım ve satım sözleşmesi imzalandığını, akabinde taşınmazını bedel almaksızın davalı şirkete devrettiğini, 15 nolu bağımsız bölümün de adına tescil edildiğini,

tapudaki işlemleri bitiren şüphelilerin kendisini bankaya götürüp dekontu imzalatıp çekte belirtilen 215.000,00 TL’yi tahsil ettiklerini, yaşı itibariyle bütün bu işlemleri yapabilecek akli yetilere sahip olmadığı gibi hileli telkinler ve müzayaka halinde bulunmasından işlemleri yaptığını ileri sürülerek, davalıya devrettiği 888 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazını isteyerek sattığı, çocuklarının talebi ile eldeki davayı açtığı, hile, tehdit ve gabin gibi iradeyi sakatlayan hususların bulunmadın gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Şehir ve Kültür İşleri Tanıtım Tic. Ltd. Şti vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-