Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15052 K.2019/13367

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.05.2009 - 31.10.2010 tarihleri arasında proje müdürü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi sebebiyle açılan işe iade davasının sonucunda ...

1. İş Mahkemesi'nin 2012/849 Esas sayılı dosyası ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, işe başlamak için işverene noter vasıtası ile gönderilen ihtarname sonucunda işverenin 4 aylık çalışılmayan süre ücretini banka hesabına ödediğini ve Afganistan'ın Kabil ilinde aylık 7000 USD maaşla işe başlamak üzere davet ettiğini, başlatılmak istenen işin kendisinin mesleğine uygun olmayan bir iş olduğunu, ayrıca yaklaşık 4 yıl önce aldığı maaşın teklif edildiğini, dolayısıyla aslında davalı işverence işe başlatılmadığını belirterek, işe başlatmama tazminatı, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatının tahsili için ...

17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13206 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını ancak takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, işbu dava ile itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kıdem tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.

Kıdem tazminatına uygulanması gereken faizi düzenleyen ilgili hükümde özel banka ile kamu bankası ayrımı yapılmamıştır. Kanunda, “uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerine yer verilmiş olmakla sözü edilen faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı tespit olunmalıdır. Bankaların belli dönemlerde T.C. Merkez Bankasına uygulayabileceklerini bildirdikleri faiz oranı fiilen uygulanmış olmadıkça dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu edilen kıdem tazminatına işlemiş faiz alacağı, bilirkişi tarafından feshin geçerlilik kazandığı 30.04.2014 tarihinden, takip tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan %18 oranındaki işlemiş faiz oranı üzerinden hesaplanmıştır. Ancak faiz oranının belirlenmesinde araştırma yapılmadığı görüldüğünden, Mahkemece davalının talebi doğrultusunda fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı araştırılarak, ilgili bankalardan sorularak saptanmalı, yeniden bilirkişi raporu alınarak Mahkemece değerlendirme yapılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Sonuç: