Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15157 K.2019/13398

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davacının emeklilik sebebi ile iş aktine son verdiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalınım Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Davacı iş aktine emeklilik sebebi ile son verdiğini belirtmiştir. Dosya kapsamından da davacının emeklilik şartlarını taşıdığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının davalılara emeklilik iradesini bildirdiğine ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacının talep ettiği kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği halde hesaplanan kıdem tazminatının faiz başlangıcının aktin feshi tarihi olan 01.08.2010 olarak belirtilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.