Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15500 K.2016/17492

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ... avukatı ile davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, kanun ve yönetmeliğin emredici hükümlerine uyulmaması sebebi ile Yenimahalle temsilciliği ve ...... nolu şube delege seçimlerinin yok hükmünde olduğunu, sendika seçim yönetmeliğinin altıncı maddesi ile Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu'nun onuncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre toplantı ilanının 17.09.2014 tarihinde yapılarak belirtilen sürelere uyulmadığını, 09.09.2014 tarihli delege ve temsilcilik seçiminin 27.09.2014 tarihinde ...... ilçesi delege ve temsilcilik seçimiyle eş zamanlı yapılmasının kararlaştırılmasına karşın herhangi bir gerekçe gösterilmeden Yenimahalle seçiminin 28.09.2014 günü yapıldığını,

yönetmeliğin 15. maddesine aykırı olarak maddede anılan listelerin askıya çıkarılmadığını, en geç 10.09.2014 tarihinde yapılması gereken seçim kararı ilanının 17.09.2014 tarihinde internet sitesinde yayınlandığını, bu yüzden seçim hazırlıklarının gereği gibi yerine getirilmesinin engellendiğini, 20 Eylül'de kesinleşip 21-22-23 Eylül tarihlerinde ilan edilmesi gereken delege listeleri ve seçmen üye listelerinin ancak 25 Eylül tarihinde ilan edildiğini, yönetmeliğin 13. maddesine aykırı olarak Etimesgut temsilcilik seçimlerinin salt çoğunluk sağlanmadan yapıldığını ve yenilenmeyerek delegelerin usulsüz şekilde belirlendiğini,

delege adaylarına alındı belgesi verilmediğini, ayrıca tarafsız olması gereken şube başkanının bizzat çalışmalara katılarak üyeler üzerinde baskı oluşturduğunu ileri sürerek davalı sendika ... 4 nolu şube Etimesgut ve Yenimahalle ilçe temsilciliği ve şube delege seçimlerinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 28.09.2014 tarihli ... 4 nolu şubenin Yenimahalle temsilciliği ve şube delege seçiminin iptaline ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

A-Mahkemece Yenimahalle delege seçimlerinin iptaline ve Etimesgut delege seçimlerinin iptali talebinin reddine dair verilen karara karşı tarafların temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 43. maddesi atfı ile uygulanması gereken 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasında, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine yapılan itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı ve mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı bulunduğu açık olarak ifade edilmiştir.

Taraflarca, davalı sendika ... 4 nolu şubesinin delege seçimlerine ilişkin mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ise de, 4688 sayılı Kanun'un 43. ve 6356 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre tarafların bu yöne dair temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B-Mahkemece Yenimahalle temsilcilik seçimlerinin iptaline ve Etimesgut temsilcilik seçimlerinin iptali talebinin reddine dair verilen karara karşı tarafların temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle mahkemece Yenimahalle temsilcilik seçimlerinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinden, sendika ... 4 nolu şube yönetim kurulunun 09.09.2014 tarihli kararı ile Etimesgut ilçe temsilcilik seçimlerinin 27.09.2014 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve anılan tarihte seçimlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sendika tüzüğünün “Temsilcilikler” başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasına göre “4688 sayılı Kanunun 18’inci maddesine göre şube açmak için yeterli üye sayısına ulaşılamayan ya da Genel Yönetim Kurulunca şube kuruluşunun ekonomik, etkin ve verimli olamayacağına karar verilen il, ilçe, belde ve üniversitelerde, üyeler arasından yönetim kurulu belirlenmek suretiyle Genel Yönetim Kurulu kararıyla temsilcilikler oluşturulur. Temsilcilikler, Genel Yönetim Kurulu kararı ile yetkilendirilir.” Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre de “Temsilciliklerin belirlenmesine, çalışmalarına, görevden alınabilmelerine, şubelerle idari ve mali ilişkilerine ve diğer konulara ilişkin usul ve esaslar Genel Yönetim Kurulu tarafından yürürlüğe konulacak yönetmelikle düzenlenir.”

Sendika seçim yönetmeliğinin “Bağlı Temsilcilik ve Temsilcilik Seçimlerinin Şekli ve Zamanı” başlıklı 13. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına göre de “Bağlı Temsilcilik ve Temsilcilik yönetimleri bir Genel Kurul dönemi için seçilir. Genel Yönetim Kurulu’nun uygun bulması halinde olağanüstü seçim de yapılabilir.

Bağlı Temsilcilik yönetimi seçimleri, şube genel kurul delege seçimleriyle; temsilcilik yönetimi seçimleri ve Sendika Genel Kurulu delege seçimleri ise şube seçimleriyle birlikte yapılabilir.” Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre ise “Bağlı Temsilcilik ve Temsilcilik seçimleri coğrafi yer ve kurumlar esas alınarak temsilciliğin görev ve yetki alanında mevcut üyelerin salt çoğunluğunun katılımı ile yapılır.

İlk toplantıda salt çoğunluk sağlanamazsa, o yerdeki üye sayısının ¼’ünden az olmamak kaydıyla üyelerin katılımıyla ikinci toplantı gerçekleştirilir. En çok oyu alanlar seçilir.”

Somut olayda, dosya kapsamından, 27.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen Etimesgut temsilcilik seçimlerinin ilk toplantıda sonuçlandırıldığı, seçimlerde oy kullanması öngörülen üye tam sayısının 1168 olduğu, seçime katılan üye sayısının ise 543 olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 13. maddesinin üçüncü fıkrasına göre ise ilk toplantıda seçime katılması gereken üye sayısının 585 olması gerektiği gözetildiğinde, ilk toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanamadığı ve ikinci toplantının icrası gerekirken, yönetmeliğe aykırı olarak seçim yapıldığı tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece Etimesgut ilçe temsilcilik seçimlerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: