Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1596 K.2019/3211

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, ...yizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... Yemek .... Bilgi İşlem ... Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti tarafından istenilmekle, ...yiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İs...inin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Lisesi'nde 15.10.2012 tarihinde ...... işçisi olarak çalışmaya başladığını ve işverenin 31.12.2014 tarihinde müvekkilinin işine son verdiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini is...iştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

...yiz Başvurusu:

Karar, davalılardan ... vekili ile ... Yemek .... Bilgi İşlem ... Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ...yiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki ...yiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren alt işveren ilişkisinde asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur denilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmesi yerinde ise de, kıdem tazminatı bakımından sadece asıl işveren davalı ... Bakanlığı aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur. Buna göre, yukarıda bahsedilen düzenleme gereği Milli Eğitim Bakanlığı yanında, diğer davalı ... Yemek ...... Bilgi İşlem ... Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. de kıdem tazminatından sorumlu tutulmalı ve her iki davalı aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm tesis edilmelidir.

3- Kabul edilen alacaklara işletilen faiz türünde uyuşmazlık vardır.

Mahkemece kıdem tazminatı bakımından en yüksek mevduat faizi işletilirken , diğer alacaklara yasal faiz işletilmiştir. Davacı ise dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili alacakları bakımından en yüksek mevduat faizi talep etmiş, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti için de yasal faiz talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi talep etmiş, diğer alacaklar için ise yasal faiz işletilmesini is...iştir. Buna göre, davacının fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili alacaklarının dava dilekçesinde talep edilen miktarına en yüksek mevduat faizi, ıslahla arttırılan kısmına talep dikkate alınarak en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz işletilmelidir.

4-Mahkemece davacı tanıklarına itibarla davacının ikinci dönem çalışması kabul edilen 01.04.2013-31.12.2014 tarihleri arası çalıştığı dönem fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış, yine hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları da 01.04.2013 ve sonrası için hesaplanmıştır.

Tanıkların beyanlarına ancak davacı ile birlikte çalıştıkları dönem için itibar edilebileceğinden, ikinci dönem çalışma süresinin tümü yönünden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi yerinde değildir.

5-Davacının fazla çalışma saati, haftanın 7 günü çalıştığının kabulüne göre yapılmıştır. Ancak davacının ayrıca hafta tatili ücreti talebi de olduğundan hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan kısmının fazla mesai saati hesabına dahil edilmesi gerekir. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplama hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

6-Dava dilekçesinde, davalı taraf olarak “...” gösterilmiştir. ...'nün bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayıp, eldeki davada bakanlığın ...silcisi de değildir. Esasen, davacı ...silci göstermede yanılgıya düşmüştür. Hal böyle olmakla birlikte, bu husus kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, dava dilekçesinin tebliği üzerine de, Milli Eğitim Bakanlığı vekili davaya katılarak davayı takip etmiş ve böylece taraf teşkili sağlanmıştır. Bu halde, mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davalının "Milli Eğitim Bakanlığı" şeklinde yazılması gerekirken, “...” şeklinde yazılması hatalı olmuştur.