Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15990 K.2019/13580

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 09.07.2008’te ... Çimento A.Ş makine mühendisi olarak işçi sınıfında çalışmaya başladığını, iş akdinin İş Kanunu md.25/2 (haklı fesih) hükmüne dayanılarak tazminatsız olarak 27.02.2013 tarihinde feshedildiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin davacının kıdemini hesaplarken; davacının 09.08.2007 – 27.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve kıdeminin 5 yıl 6 ay 18 gün olduğunu belirttiğini ve buna göre kıdem tazminatı hesabı yapıldığı fakat davacının gerçekte 09.07.2008 – 27.02.2013 tarihleri arasında çalıştığı, kıdem süresinin 4 yıl 7 ay 18 gün olduğunun görüldüğü , mahkeme kararında kıdem tazminatı yönünden esas alınan hizmet süresinin hatalı olduğu dikkate alınarak yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.