Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/15996 K.2019/14420

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyan ederek, kıdem tazminatının, yıllık ücret alacağının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Spor Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı itirazında bulundukları, davanın zaman aşımına uğradığı, süresinde açılmadığından reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgi İşlem Sos. Hizm. İnş. Tur. Gıda Tem. Eğit. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı yanın işe giriş tarihinden de anlaşılacağı üzere başından beri diğer davalı Kurumun işçisi olduğu, müvekkil şirket ile davalı idare arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığı haksız açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, SSK sicil dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında 8 yıl 3 ay, 18 gün çalışmasının olduğunun, davacının emeklilik nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sonlandırılmış olduğunun ve davacının 96 gün yıllık izin ücret alacağı olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığını, bu itibarla davacının brüt 11.690,08 TL brüt Kıdem tazminatı alacağı ile 3.628,80 TL yıllık izin ücret alacağı olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 2006 – 2011 yılları arasındaki çalışma süresine göre yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağı istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının bu talebi aşılarak, tüm çalışma süresi için izin alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının talebi doğrultusunda 2006 – 2011 yılları arasında varsa kullanmadığı izinleri tespit edilip hüküm altına almaktan ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.