Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16004 K.2019/13240

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde palet üretim işçisi olarak 2011 yılı Eylül ayının ikinci haftasından başlayarak iş akdinin haksız feshedildiği 14.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin feshinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.07.2013-14.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işyerindeki başka işçiyle tartışması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının SGK kayıtlarına göre davalı işyerindeki çalışmasının 01.07.2013-14.03.2014 tarihleri arasında olup 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle talebin reddine ihbar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde 08.09.2011-14.03.2014 tarihleri arası çalıştığını ileri sürmüştür.

Davalı tanıklarından ... kendisinin idari personel olarak 2007 yılından beri çalıştığını, davacının kendisinden sonra işe girdiğini, davacının başka işçiyle kavga ettiğinden işyerinden çıkartıldığını, diğer davalı tanığı ... ise kendisinin 2005 yılından beri davalı işyerinde çalışmakta olduğunu, davacının kendisinden sonra çalışmaya başladığını, işyerinde başkasıyla kavga ettiği için işten çıkartıldığını, davacıyla 3 sene aynı işyerinde birlikte çalıştıklarını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... ise davacının kendisinden sonra bildiği kadarıyla davacının 2011 yılında çalışmaya başladığını, kendisiyle birlikte 3 yıl birlikte çalıştığını bu sürede davacının başka yerde çalışmadığını beyan etmiştir. Davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında 24.11.2012-07.12.2012 tarihleri arası ... Palet Ltd.

Şti. işyerinde çalışması gözükmekte olup tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde 08.12.2012 tarihinden 14.03.2014 tarihine kadar çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygundur.