Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16520 K.2019/14125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı Üniversiteye bağlı meslek yüksekokulu işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Davalı taraf, meslek yüksekokulunun kapalı olduğu yılın yaz aylarında, davacının çalışmasının kesintiye uğradığını ileri sürmüş olup, bu savunma Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına uygundur.

Davacının fiilen görev yaptığı işyerinin meslek yüksekokulu olduğu da dikkate alındığında, dosya kapsamına göre, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksi usulünce ispatlanmamış olduğundan, davacının hizmet süresi Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre belirlenmeli ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki hizmet süresi fazla mesai yönünden dikkate alınmalıdır.

Diğer yandan mahkemece, tanık anlatımlarına itibarla; davacının 08.00-21.00 saatleri arasında ve her yıl ramazan ayında 24 saat çalıştığı, günlük fazla çalışma süresinin her halukarda 3 saatten fazla olamayacağı böylece haftalık fazla çalışma süresinin 18 saat olduğu kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacının mutfak ve temizlik işlerinde çalıştığı, işyerinin meslek yüksekokulu olduğu nazara alındığında, işin niteliğinin söz konusu çalışma düzeninde çalışmaya uygun olup olmadığı yönleri bakımından tanık beyanlarının denetlenmemesi hatalı olmuştur.

Anılan sebeple, uyuşmazlığa konu tarih aralığında, meslek yüksekokulunda gündüz öğretiminin hangi saat aralığında yapıldığı, ikinci öğretimin bulunup bulunmadığı, öğrencilere kaç öğün verildiği hususları araştırılmalı, işin niteliğinin belirtili çalışma düzeninde çalışmaya uygun olup olmadığı yönleri üzerinde durularak fazla çalışma ücreti alacağı yeniden değerlendirilmelidir.

3-Eldeki dava, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmıştır. Davacı vekili, bila tarihli dilekçesiyle, dava değerinin bilirkişi raporu hesaplamalarına göre arttırıldığını bildirmiştir. Dilekçe içeriğinde, davanın talep edilen miktar bakımından ıslah edildiğine yönelik herhangi bir ifade yoktur. Bu halde, Mahkemece, söz konusu dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan, davanın, mülga 1086 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu tarihte açılan kısmi dava olduğu sabit olduğundan, eldeki davaya, belirsiz alacak davalarında miktar arttırımına ilişkin düzenleme içeren, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Kısmi davada, ıslah işlemi haricinde, dava değerinin yükseltilmesi mümkün değildir.

Davacı tarafından, ıslah işlemi yapılmadığına göre, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen miktarlarla bağlı kalınması gerekirken, aksi yönde kabulle hüküm sonucu tesis edilmesi hatalıdır.