Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16609 K.2016/23216

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çizim elemanı olarak aralarında organik bağ olan davalılar nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin hakaretlere uğrayarak işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebeple feshedildiği, diğer taleplerini ilişkin alacaklarının ise bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, emsal ücret araştırması yapılması gerektiği ve kısmi olarak açılan somut davada, ileride açılabilecek ek davada talep edilebilecek miktarların belirlenebilmesi için fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından hangi tutarda takdiri indirim yapıldığının gösterilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmış ve bilirkişiden ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL izin, 1.000,00 TL fazla çalışma ve 250,00 'şer TL hafta tatili ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur.

Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 4.232,50 TL brüt kıdem tazminatı, 1.536,48 TL brüt (1.295,87 TL net) izin, 2.770,20 TL brüt (1.983,19 TL net) fazla mesai, 125,12 TL brüt (89,57 TL net) genel tatil ve 516,77 TL brüt (369,96 TL net ) hafta tatili alacağına hak kazandığı belirlenmiş; mahkemece dava dilekçesindeki talepler göz önünde bulundurularak brüt 500,00 TL izin, brüt 1.000,00 TL fazla çalışma, brüt 250,00 TL hafta tatili ve brüt 125,12 TL genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dairemizin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan takdiri indirim tutarının belirlenmesi gerektiğine yönelik bozma gerekçesi doğrultusunda mahkemece, anılan alacaklardan %30 takdiri indirim yapıldığı belirtilmiş, ancak ücret tespitinde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen 350,00 TL brüt yıllık izin, 700,00 TL brüt fazla çalışma, 87,60 TL brüt genel tatil ve 175,00 TL brüt hafta tatili hüküm altına alınarak hem fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına hem de fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hüküm fıkralarında her bir alacak için fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesine rağmen, başka bir fıkrada fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına karar verilmesi infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişkilidir.

Ayrıca, kısmi olarak açılan davada fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarından takdiri indirim yapıldığı halde dahi dava dilekçesindeki tutarların hüküm altına alınması gerektiği ve yıllık izin alacağı bakımından da dava dilekçesinde talep edilenden daha azına hükmedilmemesi gerektiğinin göz önünde bulundurulmaması da isabetli olmamıştır.

Bu durumda, izin alacağı 500,00 TL brüt, fazla çalışma alacağı 1.000,00 TL brüt, hafta tatili alacağı 250,00 TL brüt olarak hüküm altına alınıp fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmek üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir. Genel tatil alacağının %30 indirimle 87,60 TL brüt olarak hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, bu alacak yönünden bozma yapılmamıştır.