Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17549 K.2019/14789

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı Hastanede değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem tazminatı alacağından İdarenin sorumlu olduğunu, davacının önceki işverenler bünyesindeki çalışma süresinden davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacı 02.04.2007-25.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş, Mahkemece davacının 03.04.2007-25.08.2014 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait Hastanede değişen alt işverenler bünyesinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek, bu döneme ilişkin kıdem tazminatı alacağından son alt işveren davalı şirket ile asıl işveren olan davalı Bakanlığın birlikte sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, davalı Bakanlık tarafından sunulan Bakanlık ile hizmet alım sözleşmesi bulunan işverenlere ait liste ile dosya kapsamındaki hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde 31/05/2007-31/12/2007 dönemini kapsayan herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı tespit edilmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının bu dönemde (01/06/2007-31/12/2007 tarihleri arasında) ...Oto İnş. Tem Ltd.

Şti bünyesinde çalışması görülmekte ise de, işe giriş bildirgesindeki işyeri adresi Bakanlığa bağlı Hastanenin adresi değildir. Davalı Bakanlık ile ... Oto İnş. Tem Ltd. Şti arasındaki 92 günlük hizmet alım sözleşmesi 31/05/2007 tarihinde sona ermiştir. Çalışma süresinin kesintisiz olduğunu ispat yükü davacıya aittir.

Somut olayda, davacı tarafça sunulan delillere göre, davacının 31.05.2007-31.12.2007 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait hastanede çalışmaya devam edip etmediği açıklığa kavuşturularak, davacının kesintisiz çalışma iddiasını ispat edip edemediği belirlenmelidir. Mahkemece bu husus netleştirilmeden davacının kesintisiz çalıştığı benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, temyiz edilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.