Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17670 K.2019/14746

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı Akredite Belgelendirme ve Danışmanlık Ltd. Şti. vekilleri ile davalı .. Yatırım Hayvancılık Tarım Gıda Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Akredite Danışmanlık şirketinde basın yayın alanında 2010 yılının Mayıs ayından itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bu şirketin çalışma ve iş sahası kapsamında ... Süt Üreticiler Birliği, ... Veteriner Hekimler Odası, ... Veteriner Kooperatifi, ... Et Üreticileri Birliği ve ...

İlaç Firmasına basın danışmanı olarak hizmet verdiğini, yapmış olduğu danışmanlık kapsamında ilgili kurumların dergi gazetelerini çıkarmak, basın açıklamalarını düzenlemek, yerel ve ulusal bütün basın kurumlarına haber hazırlamak, genel kurul toplantı eğitim etkinlikleri gibi faaliyetlerin fotoğraflarını ve videolarını çekerek haber bülteni halinde bunları gazete ve dergilere sunmak gibi hizmetleri yerine getirdiğini, bu hizmetleri yerine getirirken dergi ve gazetelerin editörü olarak tek başına çalıştığını, 2013 yılı Haziran ayında şirket yetkililerinin bundan sonra sigorta kaydının diğer davalı şirket ...

Yatırım Ltd. Şti. nezdinde olacağını, tazminat ve fazla mesai alacaklarının da bu şirkete ait olduğunu beyan ettiklerini, 2013 Haziran ayından itibaren bu yeni işyerinde istihdam edildiğini, 30 Kasım 2013 tarihinde ise hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, işçilik tazminat ve alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Yatırım Hayvancılık Ltd. Şti; davacının yazı işleri müdürü pozisyonunda görev yaptığını, kendi belirlediği saatlerde çalıştığını,fazla çalışma ya da hafta tatili çalışmasının bulunmadığını, şirketin Akredite Belgelendirme ve Danışmanlık Ltd. Şti. ile herhangi bir organik bağı yahut ortak hissedarının bulunmadığını, davacının bir yıllık çalışma süresi gerçekleşmeden haklı bir sebep göstermeden işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Akredite Belgelendirme Ltd. Şti.; davacının 03.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, sağlık ve kişisel nedenlerle 31.05.2013 tarihinde istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davacının mesai bazında çalıştığını fazla mesaisinin olmadığını, diğer davalı ... Yatırım Hayvancılık Ltd. Şti ile aralarında organik bağ, alt işveren ilişkisi veya ortak istihdamın olmadığını, her iki şirketinde bağımsız tüzel kişiler olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı Temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

Davalılar Temyizi Yönünden

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda; davalı taraflarca çalışma sürelerini ve tarihlerini gösteren puantaj, veya işyeri giriş çıkış kaydı sunulmadığından hükme esas raporda davacı tarafın tanık anlatımlarına dayalı olarak ,davacının haftanın 6 günü 08:30 – 19:00 saatleri arasında çalıştığı, günlük 1 saat ara dinlenmesi ile haftada (6 x 9,5) – (45) = 12 saat fazla çalışma yaptığı kabulüyle hesaplamalar yapılmış ise de, söz konusu tanıkların davacı ile aynı işyerinde çalışmadıkları tanık Mürsel Çoban’ın serbest foto muhabiri olarak İstanbul’da yaşadığı, Latife Canan Kaplan’ın davacının üniversite ve ev arkadaşı olduğu,

diğer tanık Turan Işık’ın ise yalnızca aynı sektörde görev yaptığı davalı işyerlerindeki çalışma düzenini ve süresini bilme olanağından yoksun oldukları, zaman zaman davacı ile irtibat kurduklarında görmüş veya duymuş oldukları hususlara dair bilgileri aktardıkları anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı itibari ile davacı tarafça fazla çalışma alacaklarının bulunduğu usulüne uygun biçimde ispat edilememiş olmakla Mahkemece bu alacak kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde aksi yönde karar verilmesi isabetsiz bulunup, bozmayı gerektirmiştir.