Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/178 K.2016/3343

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının performansının düşük olduğu ve verimsiz olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin ileri sürüldüğü, sunulan işyeri şahsi dosyasında davacının performans düşüklüğü ve verimsizliğine yönelik somut deliller ihtiva eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacıdan ne şekilde performans ve verim beklendiğine ve beklenen performans ve verimi ne şekilde sağlamadığına ilişkin de soyut iddia dışında dosyada herhangi bir veri bulunmadığı, davalı işverence verimsizlik iddiasına ilişkin davacının savunmasının da alınmadığı,

işten ayrılış bildirgesinde ayrılış kodunun (4) "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak gösterildiği bu itibarla feshin haksız ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabulü ile işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumluluklarına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işe başlatmama tazminatının oranı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının davalılardan belediyenin dışardan ihale ile hizmet alımı kapsamında hizmet satın aldığı şirketlerin elemanı olarak 16.04.2008 – 15.04.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de; hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgili olup davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 2008 ve 2009 yıllarında işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı belediye ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının belirtilen dönemde davalı belediyeye bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.