Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/17900 K.2019/14875

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, toplam 75 cumartesi günü fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumetin yanlış yöneltildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının 6360 sayılı Kanun uyarınca geçici olarak müvekkil Belediyeye nakledildiğini, müvekkili nezdindeki alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... bakımından davanın husumetten reddine; dava dışı Battalgazi Belediye Başkanlığı bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davanın yöneltildiği davalılardan biri de Yeşilyurt Belediye Başkanlığıdır. 6360 sayılı Kanun sonrası Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı uyarınca davacının naklinin bahse konu Belediyeye yapıldığı davalının da kabulünde olup; sosyal güvenlik kurumu kayıtlarından da davacının 31.03.2014-25.12.2014 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığı sabittir. Bu konularda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Hal böyle olmakla birlikte, mahkeme kararınn gerekçesinde ve hüküm kısmında, dava dışı Battalgazi Belediyesine husumet yöneltildiği gerekçesiyle talep konusu fazla çalışma ücreti alacağının Battalgazi Belediyesinden tahsili yönünde hüküm kurulması infazda tereddüt oluşturabilecek niteliktedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.