Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/18449 K.2019/16587

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davacının davalı iş yerinde 10.01.2013 tarihinde işe başladığını (... Petrol) davacının 31.01.2013 tarihine kadar çalıştıktan sonra işverenin talimatıyla diğer davalının resmiyette adına olan ancak gerçekte işletmesi ve yönetimi ... Petrole ait olan diğer işyerinde (...

Petrol) çalışmaya başladığı ve 01.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, ancak davalı işverenin davacının sigorta kaydını işe başlaması ile yapmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca hiç sigortaya bildirimde bulunulmadığını, davacının ... kuyumculuk işçisi olduğunu ve işe giriş tarihi olan 10.01.2013 tarihi ile işten çıkış tarihi olan 01.12.2013 tarihine kadar aylıklarını buradan aldığını, davalı ...'a ait iş yerinin mühürlenmesinden sonra iş aktine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarınıtalep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davacının davalılara ait iş yerleri çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delliller dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Taraflar arasında davacının davalılar nezdinde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı çalıştığı iki iş yerinin de aynı kişiye ait olduğunu, birbirleri ile irtibatlı olduklarını ve kendisinin bu iki iş yerinde de çalıştırıldığını iddia etmiştir. Dinlenilen davalı tanıklarından ... beyanında “kendisinin 2012-2013 yılları arasında ... Petrol (... ...) ve ... Petrol ... (... yolu) isimli benzinliklerde pompacı olarak çalıştığını, tarafları bu sebeple tanıdığını, her iki iş yerinin de ... bayisi olduğunu, ... Petrol ve ...

Petrolün sahiplerinin aynı kişi olduğunu, davacının ... Petrolde yıkamacı olarak işe başladığını, o dönemde kendisininde ... Petrolde olduğunu , bir ay kadar birlikte çalıştıklarını, sonra ... yolu üzerindeki ... Petrol’ün alındığını davacıyı önce oraya bekçi olarak gönderdiklerini, davacının elektrikçi olduğu için çevre düzenlemesi, aydınlatma gibi işleri bir ay kadar yaptığını, petrol faaliyete girince kendisinin de ...

Petrol'e gönderildiğini orada ikisinin birlikte 1 yıl kadar çalıştıklarını davacının da kendisi gibi pompacı olarak çalıştığını, karşılıklı vardiyalarda çalıştıklarını, EPDK ve Maliyenin yaptığı denetimde benzinlik kapatılınca davacının işten çıkarıldığını, kendisinin çalışmaya "...

Petrolde devam ettiğini, işten çıkartılma sebebini bilmediğini, kendisine çalışmaya devam et" dediklerini ...'i çağırmadıklarını “beyan ettmiş olup bu beyanlar davacının iddialarını doğrular mahiyettedir. Ayrıca her ne kadar davacı tanıkları davacı ile aynı yerde çalışan kişiler olmasa da davacının çalışma iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

Tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerlerinde çalıştığı ve davalıların davacıyı birlikte istihdam ettiği dosya kapsamından sabit olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken, bahsi geçen tanığın beyanları ve tüm dosya kapsamında davacının alacak taleplerini değerlendirmek ve yapılacak hesaplama sonucunda davacının alacağının bulunduğunun tespiti halinde ise davalıların söz konusu alacaklardan birlikte sorumluluğuna hükmetmektir.

Bahsi geçen hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.