Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1860 K.2018/26925

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 21/05/2009-31/08/2013 tarihleri arasında inşaat işçiliği, havuz ve bahçe bakımı gibi işleri yapmak suretiyle davalı yanında çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışmalarına ilişkin ücret alacaklarının ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması sebebiyle iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının ailesiyle birlikte davalıya ait müstakil evin müştemilatında kalmak suretiyle evin tüm inşaat, havuz ve bahçe bakımı gibi işlerini yerine getirdiği, yaz ve kış aylarında devamlı surette çalıştığını, haftalık en az 45 saat fazla çalışma yapmasına karşın fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Dosya kapsamına göre ise, davacının günlük rutin şekilde yaptığı anlaşılan işlerine ilişkin çalışma süresinin farazi şekilde belirlendiği, ancak davacının kendine özgü çalışma şeklinin bulunduğu, ev ve iş yaşamının iç içe geçmiş olduğu, yaşadığı yerde çalışmasını gerçekleştirmesi ve yapılan işlerin kapsamı gözetilerek davacının fazla çalışma yapmadığı anlaşılmakla, söz konusu alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: