Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20199 K.2019/21635

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin ... 15. İş Mahkemesinin 2008/1055 esas ve 2010/830 karar sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücretine hak kazandığını, davalı işveren aleyhine ...

5. İcra Müdürlüğünün 2013/13320 takip numaralı dosyası ile ilamsız takip talebinde bulunulduğunu, ancak davalı işveren tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı itirazının 9.500,00 TL yönünden iptali ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevdut faizine hükmedilmesine, davalının dava konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı tarafça alacakların brüt olarak talep edildiğini, yasal kesintilerin icra takibinde nazara alınmadığını, faizin hatalı olduğunu, temerrüt koşulları gerçekleşmediğinden temerrüt faizin hesaplanmasının da usulsüz olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, hak ettiği yıllık izinleri kullandığını, ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının alacağının %20'sinden aşağı olmaması kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda, mevcut ...

5. İcra Müdürlüğünün 2013/13320 esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 18.09.2013 tarihinde davalı şirket aleyhine yeniden yapılan icra takibi ile 1.523,02 TL kıdem tazminatı alacağı, 809,45 TL işlemiş faizi, 5.902,13 TL fazla mesai alacağı, 2.961,15 TL işlemiş faizi, 61,97 TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, 31.09 TL işlemiş faizi, 368,38 TL ücret alacağı, 185,56 TL işlemiş faizi, 858,02 TL ihbar tazminatı, 364,32 TL işlemiş faizi, 496,12 TL yıllık izin alacağı, 210,65 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.771,86 TL için ilamsız icra takibi başlatılmış,

07.10.2013 tarihinde davalı tarafından borca itiraz edildiğinden icra takibinin durduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu takip talebinde davacı, kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden takip tarihine kadar işletilmiş faiz alacağı olarak 809,45 TL talepte bulunmuş ise de, işbu dosyada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatına işletilmiş fazi alacağının net 921,81 TL olduğu kabulü taleple bağlılık ilkesinin ve yukarıdaki kanun maddesinin ihlali mahiyetindedir.

Öte yandan, mahkeme ilamının hüküm kısmının 2. bendinde davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilecek bakiye harcının hesaplanmasında maddi hata yapıldığı ve davalıdan 68,055 TL harcın hazineye kaydına karar verilmesi gerekirken daha fazla miktarda harcın tahsiline karar verildiği, hükmün bu sebeple de hatalı olduğu anlaşılmaktadır.