Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20679 K.2019/18610

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait kuaförde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının haftanın 6 günü 07:30-19:30 saatleri arasında çalıştığı halde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, bütün ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının imzalı bordrolara yansıtılan ücretle çalıştığını, davacının mazeretsiz ve bildirimsiz olarak devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücretine bahşiş dahil olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde bayan kuaför ustası olarak 1600 TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise davacının imzalı bordrolarda belirtilen ücreti aldığını savunmuştur. Mahkemece tanık anlatımları ile ... Mesleki Eğitim Müdürlüğü yazısına itibar edilerek davacının aylık ücretinin net 1.500 TL olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına, tanık anlatımlarına ve işin niteliğine göre davacının net 1.500 TL ücretle çalıştığının kabulü isabetli ise de, davacının bu ücrete ilaveten net 300 TL bahşiş aldığı sonucuna varılması isabetsizdir. Davacının dava dilekçesinde bahşiş aldığına yönelik beyanı veya açıklaması bulunmamaktadır. Ayrıca dinlenen tanıkların her ikisi de işyerinde manikürü olarak çalıştığını ifade etmiş olup, tanıklardan sadece birisi kendisinin aldığı bahşiş miktarını bildirmiştir.

Hal böyle olunca, davacı tarafça bahşiş ödendiği iddia edilse bile, bu iddianın ispatlandığından söz edilemez. Mahkemece davacının ücretinin net 1500 TL olarak kabulü gerekirken, bu ücrete ilaveten bahşiş aldığı sonucuna varılması hatalıdır.

2-Davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı bir başka uyuşmazlıktır.

Mahkemece, tanık anlatımları doğrultusunda davacının haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı, ayrıca dini bayramların yarısı ile diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süre net değildir.

Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, tanıkların Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre değerlendirme yapıldığını ifade edilmiş ise de, tanıkların E-Devlet üzerinden alınan hizmet döküm cetvelinin tespite elverişli olmadığı görülmektedir.

Bu itibarla tanıkların hizmet döküm cetveli, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilmek suretiyle, davacı ile birlikte çalıştıkları süre netleştirilmeli, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süre ile sınırlı olarak fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplanmalıdır.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.