Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20871 K.2019/18437

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2010 yılı Mart ayı ile 2014 yılı Nisan ayı arasında davalı işyerinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, çalışmasının aralıksız olarak devam ettiğini, 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatilinin haftada 1 gün olarak kullandırılmayıp ayda 1defada 4 gün olarak kullandırıldığını, bu sebeple ailesinden ayrı kaldığını, davacının çalıştığı sürede yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin de davacıya ödenmediğini, milli bayramlarda çalışma yapıldığını,

bu çalışma karşılıklarının davacıya ödenmediğini, davacının haberi olmadan işyerinden giriş çıkış yapıldı olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirim yapıldığını ve bu şekilde davacıya kıdem tazminatı ödemeden kaçınıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, milli bayram tatili alacağı ve yllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının işe giriş tarihinin 06.05.2010 olduğunu, 12.05.2014 tarihinde istifa dilekçesi vererek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının çalışmalarının İş Kanununda belirtilen sürelere uygun olduğunu, mesai saatlerinin 08.30-18.00 arasında olduğunu ve ayrıca 12.00-13.00 arasında 1 saat yemek molası verildiğini, sabah ve öğleden sonra 30 ar dakika çay molası verildiğini, dava dilekçesinde belirttilen çalışma sürelerini kabul etmediklerini, davacının yıllık izinlerini düzenli kullandığını, haftada bir gün hafta tatili kullandığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, yapılmış ise işverence karşılığının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı davalı işyerindeki çalışmasının kesintisiz olduğunu, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatiller ile haftasonlarında çalıştığını iddia etmiş, davalı ise kış döneminde çalışma yapılmadığını savunmuştur.

Davacı, iddiasının ispatında tanık deliline dayanmış mahkemece yapılan değerlendirmede davacının çalışmasının aralıksız olduğunun kabulü ile yaz ve kış ayları için herhangi bir ayırıma gidilmeden fazla mesai alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak mahkemece varılan bu sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Davacı tanıklarından ..., ocağın kışın kapalı olduğunu ve bu nedenle dört ay çalışma yapılmadığını şeklinde beyanda bulunmuş, diğer tanık ... ise hava şartlarından dolayı kışın çoğunlukla ocakta çalışma olmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yaz ve kış ayları arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın davacının tüm yıl boyunca 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplamış ise de davacının yaptığı işin niteliği ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamından davalı işyerinde yaz dönemi ile kış dönemindeki çalışma saatlerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle tüm deliller ve tanık beyanları doğrultusunda davacının fazla mesai ücreti konundaki talebi yeniden değerlendirilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek hatalı tespit içeren bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.