Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/2109 K.2018/26764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... emrinde 29/07/2014 ile 24/02/2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, 24/02/2014 tarihinde davacı ile beraber bir çok işçinin davalı ... tarafından gerekçe gösterilmeden, bildirimde bulunulmadan işten çıkarıldığını, davacının asıl işverenin ... Belediyesi olduğunu, davacının çeşitli alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davalı ... Belediyesinin son olarak davacıyı ihaleyi kazanmış olan ... Kırtasiye Med. Teks. Tem. Tic. San. Ltd. Şti.'nin bünyesinde çalıştırdığını belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığı, husumetin yanlış kişiye yöneltildiği, tül taleplerden doğan sorumluluğun bağlı bulunduğu şirkete ait olduğu, davacının ... Belediye Başkanlığından herhangi bir alacağının olmadığını, davacının ... Kırtasiye Med. Teks. Giriş Ltd. Şirketinde çalışmakta iken 10/03/2014 tarihinde 08 emeklilik kodu ile emekli olarak işten ayrıldığını, Belediyenin söz konusu tespiti davacının kıdem, ihbar tazminatı talebi ve yıllık izin ücreti taleplerinin mesnetsiz ve haksız olduğunu, emekli olan davacının haksız fesih hallerinden yararlanmayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Med. Teks.TA. Ür. Tem. Yak. İnş. Tic. Ltd. Şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava dilekçesinde ve davacının 07.07.2015 tarihli celsedeki beyanında davacının davalı işyerinde 29.07.1985 tarihinden 24.02.2014 tarihine kadar çalıştığı ileri sürülmüştür. Davacıya ait sicil dosyasının incelenmesinde davacının 01.07.1997 tarihinden önceki çalışmalarının davalı Kurumun alt işverenleri nezdinde geçmediği tespit edilmiş, davacının davalı işyerinde 01.07.1997 tarihinden itibaren çalıştığı değerlendirilmiştir.

Her ne kadar SGK kayıtlarına göre davacının çıkışı 10.03.2014 tarihinde verilmiş ise de dava dilekçesinde davacının iş yerinde en son 24.02.2014 tarihine kadar çalıştığı belirtilmiştir. Bu neden ile talep ile de bağlı kalınarak davacının davalı iş yerinde 01.07.1997 tarihi ile 24.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı değerlendirilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Ancak dosyadaki Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarında davacının işyerinde aralıklı olarak çalıştığı görülmektedir. Bu kayıtların aksi aynı kuvvette delillerle kanıtlanamamıştır. Dinlenilen tanıklarda davacının işyerinde aralıksız çalıştığını belirtmemişlerdir.

Bu durumda davacının hizmet döküm cetvelinde bulunan çalışmaları toplanarak çalışma süresinin belirlenmesi ve talep edilen alacakların buna göre değerlendirilmesi gerekirken, kanıtlanamayan kesintisiz çalışma süresine göre yapılan hesaplama kabul edilerek sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için de faiz başlangıcı olmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir.

Somut olayda, iş sözleşmesi davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedilmiş olmakla beraber, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan emeklilik belgesinin işverene verildiği ispatlanamamıştır. Şu halde, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır.

Sonuç: