Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21113 K.2019/19527

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının bulaşıkçı olarak 03/06/2003-15/08/2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, 2008 yılından itibaren fazla çalışma, ulusal bayram- genel tatil çalışmasından doğan ücretlerin ödenmemesi ve ücretlerinin düzensiz ödenmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bır kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, şirketlerinin 2006 yılında kurulduğunu, davacının çalışma süresi, haklı nedenle fesih, izinlerini kullanmadığı, fazla çalışma yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işverenleri olarak görünen davalı ve dava dışı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, aralarında organik bağ olup olmadığı ve hizmet süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı 03/06/2003-15/08/2013 tarihleri arası davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmektedir. Davalı vekili ise davalı işyerinin 2006 yılında tescil edildiğini davacının önceki çalıştığı yer ile aralarında organik bağ bulunmadığını savunmaktadır. Dosya içeriğindeki resmi kayıtlara göre davacının 05.01.2006-15.08.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece kabul edilmiştir.

Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanığı ise davacı ile birlikte 10 yıl çalıştığını beyan etmiştir. SGK kayıtlarına göre davacının 03.06.2003- 04.01.2006 tarihleri arası 1062814 numaralı işyerinde çalışması görünmektedir. Dava dışı şirket ile davalı ... Gıda Turizim İnşaat Ltd. Şti. arasında hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı yönünden yapılan araştırma yetersizdir.

Her iki işverenin ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları getirtilerek ortakları, adresleri ve faaliyet alanları belirlenmeli, işverenler arasında bir bağ bulunup bulunmadığı, davacının iki şirket tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği etraflıca incelenerek, tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma, davacının işverenleri olarak görülen şirketlerin tümüne hizmet verip vermediği ve şirketler arasındaki bağ ve hukuki ilişki hususundaki beyanları alınmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek dava dışı işveren ile davalı işveren arasındaki ilişki tespit olunmalıdır.

Bu durum neticesinde davacının çalışma süresi ve alacaklardan sorumlulukları değerlendirilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinin sonuç bölümünde kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir iken talebi aşacak şekilde iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.