Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21748 K.2019/19775

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalılardan taşeron firma MYS Müh. Şirketine bağlı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işin niteliği gereği köylerde çalıştığından fazla mesai yaptığı gibi ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ve bu çalışmalarının karşılığını alamadığını, yıllık izinlerinin de kısmen kullandırılmadığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, diğer davalı şirketin yüklenici firma sıfatı ile sorumlu olduğunu,müvekkilinin ihale makamı olduğunu,müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan incelemede davacının çalıştığı döneme ilişkin ödemelerin aksatılmadığını,fazla mesai yaptırılmadığını,davacının talep ettiği alacaklarının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının günlük haftalık ve aylık fazla mesaisinin tespit edilemediğini ancak davacının fazla mesai yaptığının tanık beyanlarına göre sabit olduğu belirtilerek yıllık 270 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıkları davacının 08:00-16:00 16:00-00:00 saatleri arasında vardiyalı olarak çalıştığını, ancak arıza çıktığında fazla mesai yaptığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı tanık beyanları, yapılan işin niteliği dikkate alındığında davacının haftalık iki saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir.