Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21837 K.2016/23084

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde.......2006.......2012 tarihleri arasında çalıştığını, ...sözleşmesinin haksız... bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai alacağının, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ...sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı temyizi yönünden;

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sabit ücrete... olarak prim ücreti aldığı belirtilerek, fazla mesai hesabında yalnızca fazla mesai ücretinin %...zamlı kısmının hesaplandığı anlaşılmakla davacının sabit ücreti üzerinden %... zamlı ücretinin hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

Davalı temyizi yönünden;

Dairemiz uygulamasına göre fazla çalışmanın ücretin içinde kararlaştırılması ücretin asgari ücretin üzerinde olması... yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olmak kaydıyla geçerlidir.

Sözleşmede ... alan günlük... saat fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Yukarıda değinildiği gibi yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak buna değer verilmesi gerekirken bunun yapılmaması... isabetsizdir.

Sonuç :