Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/21849 K.2019/20317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı, davalı ve dahili davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılar nezdinde çalışırken fazla çalışma yaptırılmış olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın davalı ... ve ... bakımından husumetten reddine, diğer davalı ... Belediyesi tarafından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı, davalı ... ve ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... Belediyesi’nin tüm, diğer davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davalı ... bakımından davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasına rağmen, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalıdır.