Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22476 K.2016/28835

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu bir kısım alacaklar için net 7.976,56 TL ve net 9.504,44 TL tutarındaki ödemelerin davalı belediyece yapıldığı kabul edilerek mahsup edilmiştir. Davacı vekili, net 9.504,44 TL tutarındaki ödemenin yapıldığını beyan etmiştir. Ancak, net 7.976,56 TL miktarının ödenmediğini ileri sürmektedir. Dosyaya bir kısım banka dekontları ile tahakkuk belgeleri sunulmuş olup, bu belgelerin uyuşmazlık konusu net 7.976,56 TL tutarındaki ödemeye ilişkin olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir. Bu halde, ek bilirkişi raporu alınarak, davacı vekilinin söz konusu itirazı üzerinde durulmalı, tahakkuk belgeleri ile ödeme belgeleri denetime elverişli olacak şekilde karşılaştırılmalı ve sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan, davacının kısmi ödemelerin, 818 sayılı Kanun’un 84. maddesine göre, öncelikle alacağın fer’ilerinden mahsup edilmesi talebi bulunmaktadır. Eldeki davanın alacak davası olduğu nazara alındığında, işçilik alacakları için toplu iş sözleşmelerindeki ödeme gününe ilişkin düzenlemeler esas alınarak geçmiş gün faizleri belirlenmeli ve yapılan kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faizlerden mahsup edilmesi gerektiği kabul edilerek, bakiye alacak miktarı yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.