Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22482 K.2019/20878

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,müvekkilin 29.06.2007 tarihinde dava dışı ... A.Ş. şirketlerinden ... Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş.’de finans sorumlusu olarak işe başladığını,03.06.2009 tarihinden itibaren aynı gruba bağlı davalı işverenlikte çalışmaya devam ettiğini,15.07.2014 tarihinde iş sözleşmesine davalı tarafından haksız ve önelsiz olarak son verildiğini,davalı işverenliğin fınans sorumlusu olarak çalıştığını ancak binada hizmet veren dava dışı ...

A.Ş. bünyesindeki tüm şirketlerin fınans işlerini de yaptığını, en son net ücretinin 2.400,00 TL olduğunu,haftanın beş günü 08.30-18.00 saatleri arasında merkezde cumartesi günleri 09.00-15.00 saatleri arasında ... adlı işyerinde olmak üzere haftanın altı günü çalıştığını,son ay ücreti ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının 03.06.2009 tarihinden itibaren müvekkil işverenlikte çalışmaya başladığını, ...

Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş.’deki çalışmadan sorumlu olmadığını, en son net ücretinin 1.708,44 TL olduğunu,10.07.2014 tarihinde müvekkil işverenliğinde bünyesinde bulunduğu holdinge ait ...Meyve Suyu Gıda A.Ş. ile ... Meyve Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş. ve ... Ürünleri Oto Yed.Parça İnş. Nak. ...Ltd. Şti arasındaki ticari ilişki gereği muhasebe müdürü tarafından bütçe dahilinde olmak üzere limit belirtmeden ... Ürünleri Oto Yed. Parça İnş. Nak. San. Ltd.

Şti.’ye ödeme yapılması için davacıya talimat verildiğini, davacının şirket ödeme limitini aşacak şekilde ödeme talimatı hazırladığını, talimat asıllarını bankaya götürüp parayı teslim alması gerekirken şirket şoförüne teslim ederek görevini ihmal ettiğini,gerekli özeni göstermediğini, paranın ... vekili tarafından çekildiğini ancak ... ve diğer şirketlere teslim edilmediğini,bu nedenle suç duyurunda bulunulduğunu,müvekkili zarara uğrattığını, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını,

08.30-18.00 saatleri arasında haftalık 45 saat çalışıldığını,fazla çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü 08.30-18.00,cumartesi günü 09.00-15.00 saatleri arasında çalıştığı,1 saat ara dinlenmesi ile haftalık 2.5 saat fazla mesai yaptığını belirterek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.Davacı tanıkları ara dinlenme süresi bakımından bir saat yemek molası,iki defa 15 dakika çay molası bulunduğunu beyan etmişlerdir.Hal böyle olunca davacı tanık beyanları dikkate alındığında davacının 1.5 saat ara dinlenme yaptığının kabulü ile fazla mesai yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı son ay ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.Dosya kapsamında bulunan hesap ekstresine göre davacının talep ettiği ücret alacağının dava açılmadan önce ödendiği anlaşılmaktadır.Mahkeme gerekçesinde ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığından ücret talebinin reddi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında ücret alacağı bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır.Hal böyle olunca Mahkemece davacının ücret alacağı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: