Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22546 K.2016/24186

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde sevk sorumlusu olarak işe başladığını, en son ... Bölge Müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 10.11.2015 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25-II. maddesi uyarınca işveren tarafından tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bölge müdürünün direktifinde kendisine bağlı olan birimlerin koordinasyonunu sağladığını, feshe gerekçe gösterilen işlerin tek başına yapabileceği asli iş olmadığını, sorumluluğun bölge müdürlerinde olduğunu, yazılı ya da sözlü savunmasının alınmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatılmaması halinde tazminat ve boşta geçen süre ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı sebebiyle feshedildiğini, yapılan denetimler üzerine soruşturma başlatıldığını, olmayan hatların var gösterilmesi, masraf kalemleri hakkında yanıltıcı beyanda bulunulduğunu, feshin geçerli sebeplere dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davacının davranışı ve verimi ile ilgili sebeplerle feshedildiği halde 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince savunma hakkı tanınmadığı gibi, dağıtım işine hangi araçla gidileceğini ve tali hatların belirlenmesi işini davacının belirleme yetkisi olmadığı, bu hususların bölge müdürü tarafından düzenlenmesi gerektiği göz önüne alındığında davalı işveren davacının iş sözleşmesini haklı ve geçerli sebeplerle feshettiğini soyut iddialar dışında usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az dört, en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. İş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Dosya içeriğine göre davacı işçinin davalıya ait işyerinde 19.09.2005-10.11.2015 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı işçinin kıdemine ve fesih sebebine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının altı aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Sözkonusu tazminatın davacının beş aylık ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.