Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/2264 K.2019/114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalılardan ...San. ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde 04/02/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinin diğer davalı ... Ltd. Şti.’ye 01/04/2008 tarihinde devredilmesi üzerine çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin 12/06/2009 tarihinde sona erdiğini, ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, aylık ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Gıda İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasındadır.

Somut olayda, Mahkemece, davacının 04/02/2008-31/03/2008 tarihleri arasında davalı ...San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde; 01/04/2008-12/06/2009 tarihleri arasında ise davalı ... İnş. Gıda İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı ve davalılar arasında işyeri devri ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir.

Davacının hizmet döküm cetvelinde, kabule konu 04/02/2008-31/03/2008 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmiş bir çalışması yoktur. Davacı tanıkları sigortasız çalışma iddiasını doğrulamış ise de, tanıkların hizmet döküm cetvelleri dosya içeriğinde bulunmadığından, tanıkların bordro tanığı olup olmadıkları denetlenememektedir. Davalı tanıklarından ise, davacıyı tanıyıp tanımadıkları ve çalışma süresi hakkındaki bilgi ve görgüleri sorulmamıştır.

Hizmet tespiti davasında, ... İş Mahkemesi’nin 30/04/2015 tarihli ve 2015/104 esas, 2015/187 karar sayılı kararı ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekte ise de, dosya kapsamında söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin bir bilgi veya belge yoktur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, Mahkemece, çalışma süresinin belirlenmesi noktasında yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle, öncelikle hizmet tespiti davasında verilen, davanın açılmamış sayılmasına dair karar kesinleşmişse, kesinleşme şerhi ile birlikte dava dosyası, eldeki dosya ekine alınmalıdır. Bahsi geçen karar kesinleşmemişse; kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır.

Hizmet tespiti davasında verilen, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleştiği anlaşıldığı takdirde ise, yargılamaya devam edilerek; davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan istenilmeli, anılan tanıkların bordro tanığı olup olmadıkları belirlenmeli ve böylece beyanları bir denetlemeye tabi tutulmalıdır. Davalı tanıkları ise yeniden dinlenerek, davacının çalışma süresi hakkındaki bilgi ve görgüleri sorulmalıdır. Neticeye göre, dosya kapsamındaki deliller bir arada değerlendirilerek, çalışma süresi noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmeli ve dava konusu tüm alacak talepleri yeniden değerlendirilmelidir.

Kabule göre de; davalılar arasında işyeri devri ilişkisinin bulunduğunun esas alınmasına rağmen, devreden işverenin feshe bağlı hak olan yıllık izin ücreti alacağından sorumlu tutulması yerinde değildir. Ayrıca, devir tarihinden sonraki döneme ait, asgari geçim indirimi ile aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden devreden işverenin sorumluluğunun bulunmadığının gözardı edilmesi, yine kabule göre hatalıdır.

Hüküm sonucunun “4” numaralı bendinde hüküm altına alınan alacağın asgari geçim indirimi alacağı olmasına rağmen, ilgili bentte alacağın “hafta tatili (asgari geçim indirimi)” ifadesiyle gösterilmesi, bir diğer hatalı yöndür.