Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2265 K.2019/196

Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı arasında 10.05.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin üzerine düşen edime uygun davranmadığını, sözleşmeye göre teslimin süresinde yapılmadığını ve apartman adının sözleşmede kararlaştırılandan farklı yazıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gecikmeden kaynaklı kira alacaklarını her arsa sahibi için 5.000,00 TL. olmak üzere teslim tarihi olması gereken 03.01.2012 den dava tarihine kadar kira alacağının tahsilini ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini ve apartman isminin sözleşme gereği ... olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talebini 37.808,00 TL arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre temel üstü vizesi alınma tarihinden itibaren inşaat süresinin 19.2.2012 tarihinde bittiğini dolayısıyla davacının gecikmeden kaynaklı kira alacağına hak kazandığını davacının tazminat yönünden davasının kabulüne, diğer talep apartman adının değiştirilmesi talebi yönünden ise bunun ancak kat malikleri kurulunca verilecek karar ile mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.