Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/2269 K.2019/186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Sportif Spor Tesisleri ve ... San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 2011-2013 yılları arasında tesis koordinatörü olarak görev yaptığını, çalışma süresi boyunca primlerin eksik yatırıldığını, gerçek ücret üzerinden yatırılması talebini işverene ilettiğinde bu talebi nedeniyle iş sözleşmesine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücreti ödeme talebinin düşük ücret üzerinden hesaplanması nedeniyle kabul etmediğini, son ay maaş ücretinin de eksik olarak ödendiği ileri sürerek iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırılması nedeniyle kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının kusurundan kaynaklanan nedenle işyerinde müşterilerden birinin yaralanması ile sonuçlanan kaza meydana geldiğini ve buna dair tutanak tutulduğunu, savunması istenilen davacının işe gelmediği için sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kendisinden savunma istenmesi üzerine fiilen işyerine gelmeyerek iş sözleşmesini kendisinin feshettiği ve feshin haklı nedene dayanmadığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, sair işçilik alacaklarının kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılardan ... Sportif Spor Tesisleri ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin sona erme şekli ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu ihtilaflıdır.

İş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini davalı işverenler ıspatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının işten çıkarıldığı ileri sürülmüştür. Cevap dilekçesinde davalılar vekili, iş akdine haklı nedenlerle kendileri tarafından son verildiğini, işletmede yer alan havuzun kenarındaki paspasların erken toplatılması nedeniyle yaralanma olayının gerçekleştiğini, olayın davacı sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle de savunması istenilen davacının işe gelmediğini, devamsızlığı nedeniyle iş akdine son verildiğini belirtilmiştir. Yine davalılar vekilince dosyaya sunulan işten ayrılış bildirgesi incelendiğinde de, davalı işveren tarafından 29 kodu ( işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı ) ile Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunulduğu yazılı olarak kanıtlanmıştır.

Dosya içeriğinden, iş sözleşmesinin davalılar tarafından feshediliği ancak haklı nedenle fesih olgusunun ıspatlanamadığı anlaşılmaktadır. Davalılar, işyerinde meydana gelen kaza sonrası savunması istenilen davacının işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını ve dolayısıyla feshin haklı nedene dayandığını beyan etmişlerdir.

Ancak gerek devamsızlığa ilişkin delil olarak dosyaya sunulan tutanakların içeriğinin doğruluğunu ve gerekse kazada davacının sorumluluğunun bulunduğunu ıspatlayamamışlardır. İşveren tarafından her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün bulunan tutanaklarının başlı başına ıspat gücü olmayıp, başkaca yan delillerle ve özelikle de tutanak münzii tanık anlatımları ile doğrulanması gerekir.

Hal böyle iken yargılamada davalı tanığı olarak dinlenilen ... dahi yeminli beyanında fesih nedenini bilmediğini söyleyerek devamsızlığa ilişkin tutanak içeriğini doğrulamadığı gibi, kazaya ilişkin olarak tutulan tutanağı da kendisinin tutmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Bu durum karşısında davalıların bizatihi kendi beyanı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmesi ancak feshin haklı nedene dayandığının dosya içeriğine göre ıspatlanamaması karşısında iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini kabul etmek isabetli olmamıştır.

Yukarıdaki deliller doğrultusunda, davacının iş sözleşmesinin davalılar tarafından sonlandırıldığı, ancak haklı nedeninin davalılar tarafından ıspatlanaması nedeniyle kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.