Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22705 K.2019/20954

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkilinin davalı ... Belediye Başkanlığında işçi olarak çalışırken 2010 yılında emekli olduğunu, çalıştığı dönemde sendika üyesi olduğunu, davalı Belediye ile davacının üyesi olduğu sendika arasında bağıtlanan 15.01.2004 tarihli Toplu İş Sözleşmesi bulunduğunu, toplu iş sözleşmesinde ücret artışı ile ilgili olarak öngörülen %35 oranındaki zammın ücretine yansıtılmadığını, bu nedenle kıdem tazminatının eksik olarak hesaplanan ücreti üzerinden ödenerek mağdur edildiğini, davacının konut edindirme yardımı ödemelerinin de eksik yatırıldığını ileri sürerek, ücret fark alacağı, kıdem tazminatı fark alacağı ve konut edindirme yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 12.09.2011 tarihinde emekli olduğunu, dava tarihi itibariyle ücret ve konut edindirme yardımı acaklarının zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatının ise tavan miktardan hesaplandığından fark kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddi gerekteğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39. maddesi gereğince işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma taraf işçi sendikasına üyelikle veya sendikaya dayanışma aidatı ödemekle mümkündür.Somut olayda; davacı sendika üyesi olduğunu ve üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi gereği öngörülen ücret zammı alacaklarının eksik olarak ödendiğini beyanla fark ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davacı tarafından dayanılan 15.01.2004-14.01.2006 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı ile Belediye-İş (Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası) arasında akdolunmuştur. Dosya içeriğinden davacının Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikası’na toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra, 27.04.2006 tarihinde üye olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının davalı işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya sözleşmenin yürürlük tarihi itibarıyla üyeliğinin veya dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebinin bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacı tarafından, davaya konu alacak talebi ile ilgili olarak 15.01.2004-14.01.2006 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesine dayanılmaktadır.

Hal böyle iken anılan sözleşmenin yürürüklük tarihinde taraf sendikaya üye bulunmayan davacı taleplerinin kabulü ile fark ücret alacağının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının 15.01.2004-14.01.2006 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin tarafı sendikaya yürürlük tarihinde üye olup olmadığının, üye olmamakla birlikte dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin araştırılarak, dayanılan toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmek için gerekli olan koşulları taşıyıp taşımadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesidir.