Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22909 K.2019/21582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren davalı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alt işveren davalı şirket işçisi olarak 19/08/2008-24/02/2014 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdini noter ihtarı ile İş Kanunun 24/II-e.maddesi gereğince haklı sebeple feshettiği, fazla mesai ve genel tatil çalışması bulunduğu, yıllık izinlerini de kullanmadığı iddiası ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince tefhim edilen hüküm fıkrasında hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan olduğu belirtilmeksizin “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda, davalıların asıl işveren alt işveren olarak hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiş ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da hüküm altına alınan alacakların “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurularak tefhim olunan hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Davalıların sorumluluğu yönünden gerekçeli karar ile tefhim olunan hüküm arasındaki çelişki giderilecek şekilde bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekip gerekmediği konusundadır.Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.Somut olayda, Mahkemece, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığı kabul edilerek 01/04/2009-24/02/2014 tarihleri arasındaki fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Ancak davalılarca davacının ıslah dilekçesine karşı kanuni süre içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş olup bu husus değerlendirilerek zamanaşımına uğramayan alacak tutarları belirlenerek hüküm kurulması gerekir iken, davalıların ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınmaksızın verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... San. ve Tic.