Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23422 K.2019/24229

Davacı, davalı şirketlere ait şantiyede iş makinası operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenmediğini beyanla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar temyiz yoluna başvurmuştur.

Mahkemece, davalılar vekilinin temyiz talebi, davalılar vekiline nispi temyiz harcını yatırması için 24/05/2016 tarihinde muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, muhtırada belirtilen 1 haftalık kesin süre geçmesine rağmen nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak dosya kapsamından, davalılar vekiline yazılan 25/05/2016 tarihli muhtırada ilgili harçların ‘dosyaya’ yatırılmasının istenildiği, bu hususun muhatapta harcın yatırılacağı merci konusunda yanılmaya sebep olabileceği göz önüne alındığında, muhtıranın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davalılar vekilinin muhtırada bildirilen nispi harçları süresinde yatırdığının kabulü gerekmektedir.

Açıklanan bu durum karşısında, mahkemenin 17.06.2016 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI