Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23520 K.2019/21033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... Hizmet İnş. Ltd. Şirketi ile ... vekilleri ve Feri Müdahil ... İnş. Medikal Sağlık Ltd. Şirketi vekili ile ihbar olunan ... İnş. Ltd. Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren davalı ...'nın alt işveren aracılığıyla yaptırdığı işlerde ilk iki yıl cenaze aracı şoförü, son üç yıl kamyon şoförü olarak 14.05.2009-25.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili, davalılardan ... Hizmet İnş. Ltd. Şirketi ile ... vekilleri ve Feri Müdahil ... İnş. Medikal Sağlık Ltd. Şirketi vekili ile ihbar olunan ... İnş. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

İhbar Olunan ... İnş. Ltd. Şirketi Temyizi Yönünden:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur.

Ancak, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.İhbar Olunan ... İnş. Ltd.

Şti. hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Davacı vekili ile davalılardan ... Hizmet Hizmet İnş. Ltd. Şirketi ile ... vekilleri ve Feri Müdahil ... İnş. Medikal Ltd. Şirketi vekili Temyizi Yönünden: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların ve feri müdahil ... İnş. Medikal Ltd. Şirketi vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, asıl dava bakımından kabul edilen miktar 5.940,00 TL, birleşen dava bakımından kabul edilen miktar 6.730,75 TL olmasına rağmen davacı lehine tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 8. maddesi “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” düzenlemesini içermektedir.

Buna göre, asıl dava ile birleşen davaların ayrı dava olma özelliklerini korumaları nedeniyle asıl dava için ayrı, birleşen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.Ancak bahsedilen bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan;