Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23838 K.2020/2344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava ve bilahare verdiği ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarında organik bağ bulunan davalılar işverenliğinde 25.01.2010-11.04.2014 arasında muhasebeci olarak en son 1.680,00 TL ücretle çalıştığını, mesai saatlerinin 08.00-19.00 arası olduğunu, haftada 2/3 gün gece 23.00 e kadar çalışmasının devam ettiğini, hafta sonlarında 08.30-16.00 saatleri arası çalıştığını, dini bayramlar ve yılbaşı haricinde kalan ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, öğle yemeğinin işverence karşılandığını, hizmet akdini, fazla mesai ücretlerinin istenmesi sonucu uygulanan bezdirici yönetkesi,

ücretlerin asgari ücretten bildirilmesi ve mesai ücretlerinin de ödenmemesi çerçevesinde haklı nedenle sona erdiğini belirterek kıdek tazminatı, yıllık izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai ücreti ve ücret alacağı taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Temyize konu davada davacı ücretinin 1.680,00 TL net olduğunu iddia etmiştir. Davacının ücreti tanık beyanların ortalaması dikkate alınarak 1.550,00 TL net olarak belirlenmiş olup karara esas alınan miktar davalılar tarafından kabul edilmemektedir. Dosya içerisinide bulunan bordrolar ise davacının imzasını taşımamakta olup emsal ücret ise tespit edilmemiştir. Bu durumda taraflar arasında davacının ücretinin itilaflı olduğu dosya kapsamında sabittir.

Bu durumda Mahkemece ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odalarından ve Türkiye İstatistik Kurumu internet sitesi “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından davacının iş yerindeki kıdemi, meslek ünvanı, işyerinde çalıştığı tarihler gibi bilgiler de bildirilerek emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücret belirlenip bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.