Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24166 K.2019/21959

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 18/09/2007 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, kendisine verilen görevi harfiyen yerine getirdiğini, işyeri yetkililerince müvekkiline ... uygulandığını, sürekli 12 saat çalıştırıldığını, resmi tatillerde izin kullandırılmadığını, ...

2.Noterliğinin 18/08/2014 tarih 6455 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, son olarak net 1.300,00 TL ücret aldığını, yol, yemek, çocuk, giyim, yakacak, bayram yardımı, sorumluluk ücreti, diğer ikramiyelerin eklenerek giydirilmiş ücretin belirlenmesi gerektiğini, fazla çalışma hususunda son ... bankasına ait Haziran-Temmuz-Ağustos maaş dekontlarına şerh konulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti,

hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında gösterilen süreler dahilinde çalıştığını, davacının ... uygulandığı, kanuna aykırı şekilde çalıştırıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarına ...

1.Noterliğinin 22/08/2014 tarih 5550 yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiğini, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı kayıtların kesinlik kazandığını, bunun aksinin yazılı belge ile ispat edebileceğini, işyerinde yasal durumu aşan bir çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının fazla çalışma yapması durumunda bizzat kendi imzası ile ücret bordrolarında ödendiğini, bankaya ödenen ile bordroda görünen ücretin birbirini karşıladığını, davacının imzası karşılığında yıllık izinlerini kullandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatilinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı, ulusal bayram genel tatili ile hafta tatilinde çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatili ile hafta tatili alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ilkeler hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları için de geçerlidir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanları doğrultusunda haftalık 18 saat üzerinden, hafta tatili alacağı, davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ise dini bayramlarda, arife günlerinde çalışmadığı, milli bayramlarda çalıştığı kabul edilerek, maaş bordrosunda imza bulunmayan 2010-2011 dönemlerinde yapılan ödemeler mahsup edilmeden hesaplanmıştır.

Davacının banka hesap hareketleri 01/01/2013 tarihinden sonrasına aittir. Davacının 2010- 2011 yılı maaş bordrolarında tahakkuk bulunmasına rağmen banka hesap hareketleri dosyada bulunmadığından, davacıya yapılan fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti ödemeleri, davacının alacaklarından mahsup edilmemiştir.

Mahkemece, davacının 2010- 2011 yıllarına ilişkin banka hesap hareketleri celp edilerek davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.