Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24239 K.2016/23431

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hükmün süresi içinde davalı, tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; dosya kapsamı, tanık beyanları, yapılan işin niteliği, ara dinlenmeler ve davacı ile aynı işyerinde, aynı şartlarda çalışan ...'un kabul gören çalışma esası da gözetildiğinde davacının 2012 Mayıs ayına kadar haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı ilaveten ayda iki pazar oniki saat çalışmasından dolayı ayda altı saat fazla mesai yaptığı, 2012 Mayıs ayından sonra sadece ayda iki pazar oniki saat çalışmasından dolayı ayda altı saat fazla mesai yaptığının kabulü gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Dairemizin 18.02.2016 tarihli bozma ilamına mahkemece. Her ne kadar bozma ilamında davacı ile aynı işyerinde aynı şartlarda çalışan ....'un davalıya karşı açmış olduğu alacak davasında, davalı işyerinde 2012/Mayıs ayına kadar haftanın altı günü günde oniki saat çalışma ile haftada onsekiz saat fazla mesai yapıldığı ayrıca ayda iki pazar oniki saat çalışılmasından dolayı ilave olarak ayda altı saat daha fazla mesai yapıldığı,

2012/Mayıs ayından sonra ise günde sekiz saat çalışma yapıldığından bu çalışmaya ilişkin fazla mesainin bulunmadığı ancak ayda iki pazar oniki saat çalışmasından dolayı sadece ayda altı saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek çalışma esası belirlendiği ve mahkemece belirtilen çalışma esasına ilişkin kararın ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kabul gördüğü belirtilmiş ise de;

davacı ile ...'un çalışma düzenlerinin farklı oluşu, kadın işçilerin 2012 yılının Mayıs ayından itibaren sekiz saatlik vardiyalarda çalışmaya başlamalarına rağmen, davacı gibi il merkezinde oturan ve engelli olmayan erkek işçilerin eskisi gibi oniki saatlik vardiyalarda çalıştırılmaya devam ettikleri, bunun Karaman İlinde yaşayan herkesin ve mahkememizin malumu olduğu gerekçelerle bozma ilamına direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Mahkemece dayanılan gerekçelerin Dairemiz uygulamasına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI