Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/2475 K.2019/231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi ihtilaflıdır.

Davacı, davalı işyerinde 2006 yılı Haziran ayından itibaren çalıştığını iddia etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da davacı iddiasını doğrular niteliktedir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise davacının çalışma süresinin başlangıç tarihi 01.06.2005 olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesindeki maddi vakıa ile bağlılık ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralları ihlal edilerek iddia edilen çalışma süresinden daha uzun bir sürenin hükme esas alınması hatalı olmuştur.