Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25686 K.2019/24234

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini, kullanılmayan izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... İşletmeleri Ltd Şti’nin işçisi olduğunu, davalı ile dava dışı şirket arasında hukuki ve organik bağ bulunmadığını, ortaklık ilişkisi de bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının hak kazandığı yıllık izin süresinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 53. maddesine göre; işyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir.

Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez.

Niteliklerinden ötürü bir yıldan az süren mevsimlik veya kampanya işlerinde çalışanlara bu Kanunun yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümleri uygulanmaz.

İşçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi, hizmet süresi;

a) Bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden,

b) Beş yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara yirmi günden,

c) Onbeş yıl (dahil) ve daha fazla olanlara yirmialtı günden,

Az olamaz. (Ek cümle: 10/9/2014-6552/5 md.) Yer altı işlerinde çalışan işçilerin yıllık ücretli izin süreleri dörder gün arttırılarak uygulanır.

Ancak onsekiz ve daha küçük yaştaki işçilerle elli ve daha yukarı yaştaki işçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi yirmi günden az olamaz.

Yıllık izin süreleri iş sözleşmeleri ve toplu iş sözleşmeleri ile artırılabilir.”

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan raporda, davacının çalışma süresi 11 tam yıl olarak belirlenmiştir. Davacının 11 yıl çalışma süresine göre hak kazandığı izin süresi (14x5 +20x +26=) 190 gün olması gerekirken, 230 gün olarak belirlenmesi hatalıdır.

2-Davacının çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı, dava dışı alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı, davalı Belediyenin sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının 26/07/2003-24/04/2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek 11 yıl 8 ay 28 gün çalışma süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... Güvenlik Sistemleri Ltd.

Şti. ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacıyla aralarında belirli süreli iş sözleşmesi bulunan diğer şirketler ile de ... Güvenlik Sistemleri Ltd Şti arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak dosya kapsamındaki belgelere göre davacının bir dönem ... İşletmeleri Ltd. Şti., bir dönem ise ... Güv. Sis. Ltd.

Şti. bünyesinde farklı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı Belediye arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile ... Güv. Sis. Ltd. Şti. ile davalı Belediye arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin farklı ihaleler olup olmadığı, davacının hangi hangi ihale kapsamında, hangi şirket bünyesinde, hangi işte çalıştığı ve sonuç olarak ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile ... Güv. Sis. Ltd.

Şti. arasında işyeri devri olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu halde, mahkemece eksik inceleme yapılarak, dava dışı işverenler arasında işyeri devri bulunduğunun kabulü ile davalı Belediyenin davacının son ücreti üzerinden hesaplanan tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan sorumlu tutulması yerinde değildir.

Dosyada mevcut hizmet döküm cetveli, davacının çalışma süresinin tamamını kapsamamaktadır. Ayrıca uyuşmazlık konusu döneme ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri de eksiktir. Davalı Belediye ile ... İşletmeleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Sis. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmelerin tamamı celbedilmeden sonuca gidilmesi yerinde değildir.

Belirtilen eksiklikler tamamlanmalı, ilgili hizmet alım sözleşmeleri, dava dışı şirketler arasındaki sözleşmeler, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının davalı Belediye bünyesindeki çalışma süresi belirlenmeli, çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı netleştirilmeli, dava dışı işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı titizlikle incelenmeli, oluşacak sonuca göre davalı Belediyenin davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olup olmadığı yahut sorumlu olduğu alacak miktarının sınırlandırılması noktasında bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.