Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26363 K.2016/26781

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, ödenmeyen fazla çalışma alacağı ve yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili ile davalı yanında müdahale talebinde bulunan ... Güvenlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı yanında müdahale talebinde bulunan ... Güvenlik Şirketi vekilinin temyiz itirazının, bu şirket hakkında hüküm kurulmaması sebebi ile REDDİNE,

2-Davalı temyizi yönünden;

a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Dosya içeriğine göre; davalı Bakanlığın cevap dilekçesi ile, davacıya davayı alt işverenlere teşmil etmesi için süre verilmesi ve mahkemeden alt işverenlerdeki delillerin toplanmasının istendiği görülmektedir. Mahkeme tarafından delillerin toplanmasına ilişkin davalı talebi dikkate alınmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Bu nedenle, davacının ... kayıtlarında işvereni olduğu anlaşılan dava dışı firmalar ile davalı arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisini oluşturan hizmet alım sözleşmeleri, bu sözleşmelerin dayanağı şartnameler, bu işyerlerinde çalışma düzenini belirleyen belgeler ve şahsi personel dosyaları getirtilerek bildirilecek deliller toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

c)4857 sayılı İş Kanunu'nun 69/3 maddesi uyarınca “İşçilerin gece çalışmaları günde yedi buçuk saati geçemez”. Bu hal günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın bir sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden haftalık 45 saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde 7.5 saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir. Ancak haftalık 45 saati aşmadığı takdirde, gece çalışmasında 7,5 saati aşan fazla çalışmanın karşılığı ücretin kendisi ödendiği için, sadece zamlı kısmı hesaplanıp ödenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının fazla çalışmasının bulunduğu değerlendirilmesi doğrudur. Ancak dosya içeriğine göre davalı işveren bu fazla çalışmanın normal kısmını aylık ücret içinde ödemiştir. Bu durumda bu fazla çalışmanın ödenmeyen %50 zamlı kısmı kalmıştır. Bu nedenle gerektiği takdirde bilirkişiden ek rapor alınarak bu fazla çalışmanın ödenmeyen %50 zamlı kısmı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu durum gözetilmeksizin fazla çalışma ücret alacağına karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: