Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26599 K.2019/24204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/5.ayda ... belediyesinde işe başladığı, belediye kapanınca diğer davalı şirket işçisi olarak davalı ... belediyesine devredildiği, 2014 yılı ağustos ayında iş akdinin feshedildiği, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edimiştir.

Gerekçe:

Davacının hizmet süresi taraflar arasında itilaflıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 2004/5.aydan itibaren davalı Belediyeye devredilen ... Belediyesinde işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği 2014 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını iddia etmiştir.

Dosya kapsamı SGK kayıtları incelendiğinde 2014 yılı öncesi hizmet dökümleri ve işe giriş bildirgelerinin dosyaya gelmediği, davacının iddia edilen tarihlerde kesintisiz çalıştığının gösterir yazılı delil bulunmadığı görülmüştür.

Davalı ... karşı aynı iddialar ile açılan davalarda verilen karar Dairemizin 2016/21760 Esas sayılı dosyası ile incelenmiş ve 23/10/2019 tarihli bozma ilamı ile “27.05.2005 - 28.10.2005, 18.11.2005 - 30.05.2006, 06.05.2006- 30.09.2006 tarihlerinde geçen çalışmalarında iş yeri adresinin Belediye iş yeri olmadığı gibi iş türü olarak da inşaat ve otel işletmesi gibi işlerin belirtildiği, bu dönemde çalışma kaydı bulunan iş verenler ile belediye arasında herhangi bir iş ilişkisinin dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının 02.10.2006 tarihinden itibaren davalı belediyenin alt iş vereni şirketlerde sigortalı çalışmalarının olduğu,

bu nedenle davacının 02.10.2006 tarihinden önce sigortalı hizmeti olan şirketler ile davalı ... arasındaki irtibatın araştırılarak, araştırmalar sonucunda sigortalı hizmetlerin davalı ... ile ilgisinin bulunmadığının anlaşılması halinde söz konusu bu sürenin hizmet süresine dahil olmadığının kabulü ile davacının talepleri hakkında karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur.

Dosya kapsamında SGK kayıtlarının eksik olması göz önünde bulundurulduğunda, davacı açısından da aynı durumun söz konusu olabileceği gözetilerek, dosyada eksik olan hizmet dökümü ve işe giriş bildirgeleri dosyaya kazandırıldıktan sonra, Dairemizin anılan ilamında belirtilen şekilde davacının tüm çalışma dönemi değerlendirilerek, daha önce başka işyerlerinde ve şirketlerde çalışmasının bulunup bulunmadığı, var ise çalışmalarının geçtiği şirketler ile davalı belediyenin ve davalı Belediyeye devredilen ... belediyesinin irtibatının bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre çalışma süresi belirlenip talep konusu alacaklar hüküm altına alınması gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.