Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27019 K.2016/19686

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... .. Fabrikasında kadrosuz sürekli işçi olarak görev yaptığını, 2010 yılında girmiş olduğu sınavda referans notunun 97 olduğunu, 2013 yılı gireceği sınavda referans notunun kasıtlı olarak 51'in altına düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalacağı özlük haklarının ve parasal haklarının yasal faiziyle bilikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın idari bir işlemin iptali ve bu işlem sebebiyle yoksun kalındığı iddia edilen özlük ve parasal hakların tazmini olduğunu davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargı yolu sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında, İlgili Bakanlığı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı olarak gösterilen bir İktisadi Devlet Teşekülü (İDT) olan ... Fabrikaları A.Ş. Özelleştirme Yüksek Kurulunun 12/08/2008 tarihli ve 2008/50 sayılı Kararı ile özelleştirme programına alınmış ve coğrafi bazlı portföy grupları halinde özelleştirilmesine karar verilmiş olup, sermayesinin tamamı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına aittir. Bu nedenle davalı İdarenin kamu kuruluşu niteliğini sürdürmekte olduğu tartışmasızdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, İş Kanununa göre ''işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.'' denilmiş;

maddenin işaret ettiği 4857 sayılı İş Kanunu’nun Amaç ve Kapsam başlıklı 1. maddesinde birinci fıkrasında, ''Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.'' hükmüne.

2. maddenin ilk fıkrasında, ''Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir.

İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.'' tanımına, Kanun'un çeşitli maddelerinde de işçi ve işveren yönünden, toplu iş sözleşmesinden doğan haklara ve yükümlülüklere ilişkin hükümlere yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının ... Fabrikaları A.Ş. .. Fabrikasında sürekli işçi olarak çalıştığı;... ... İşverenleri Sendikası ile... Sanayi İşçileri Sendikası (...), arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 1 No'lu ekini teşkil eden Şeker Sanayi İşçilerinin Sınav Yönetmeliği gereğince 2013 yılında girmiş olduğu sınavda referans notunun 51 olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, dava dosyası, mevzuat hükümleri, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 05/11/2012 tarihli ve 189 esas, 234 karar sayılı kararı birlikte irdelendiğinde; uyuşmazlığın işçi statüsündeki Davacı ile Davalı Kuruluş arasında, Toplu İş Sözleşmesinin ekini oluşturan Sınav Yönetmeliğinin uygulanmasından kaynaklandığı ve davalı tarafından tesis edilen işlemin, anılan Yönetmeliğe aykırı olduğu ileri sürülerek iptalinin istenildiği gözetildiğinde; uyuşmazlığın işçi ve işveren arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkları kapsamında İş Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: