Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27341 K.2016/25763

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının mahkememizin benzer davalarında üniversite aleyhine dava açan diğer davacılar ... ve ...’nın birlikte hareket edirek kötü niyetli olduklarını, davacının sürekli zam talebinde bulunduğunu, zam talebi yerine getirilmeyince de işe gelmeyerek işletmeyi zor durumda bıraktıklarını, davacının işe alınırken asgari ücret üzerinde çalışacağının kendisine söylendiğini, davacının dava açmakta haksız olduğunu belirterek davanın feshin geçerli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan ispatlar ve sağlık raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının devamsızlık yaptığı günlere ilişkin almış olduğu sağlık raporunu, işverene ne zaman sunduğu, makul süre içinde sunup sunmadığı, davalı tanıkları duruşmaya çağırılarak bu kişilerden sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve sonuca göre yeniden değerlendirme yapılması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer yandan davalı üniversitenin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j-123 maddeleri ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/b. maddesine göre yargı harcından muaf olduğu halde, mahkemece harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: