Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27605 K.2020/1134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan işveren tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; su dağıtım şoförü olarak çalışan davacının uyuşmazlık konusu dönemde ... ’ne göre 02.05.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... işyerinde, 01.02.2007-23.4.2011 tarihleri arasında ... işyerinde, 21.2.2012-03.12.2012 tarihleri arasında ise davalılardan ... Eğitim Mühendislik İnsan Kaynakları Otomotiv Sağlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığı görülmektedir. Mahkemece davalı ... Eğitim Mühendislik İnsan Kaynakları Otomotiv Sağlık Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. ile ... ve ... işyerleri arasında işyeri devri olduğu bu nedenle 02.05.2006-03.12.2012 tarihleri arasında davacının sigortaya bildirilen kesintili çalışma süresinden davalı ... Eğitim Mühendislik İnsan Kaynakları Otomotiv Sağlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu kabul edilerek talep edilen işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Davalılar, davacının sadece 21.02.2012-03.12.2012 tarihleri arasında kendilerinde geçen çalışması nedeniyle sorumlu olduklarını beyan etmişler, diğer firmalar ile arada işyeri devri, sermaye ortaklığı veya maddi bir ilişkinin olmadığını savunmuşlardır.Mahkemece de kabul edildiği üzere davacının çalışma süresi kesintilidir. Mahkemece işyeri devri esasına göre sonuca gidilmiş ise de; davacının dava dışı ... işyerindeki çalışması 23.04.2011 tarihinde son bulmuş, davalı ...

Eğitim Mühendislik İnsan Kaynakları Otomotiv Sağlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.deki çalışması ise 21.02.2012 tarihinde başlamıştır.

Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatlarına göre, değişen işverenlerdeki çalışmanın hukuki nitelendirilmesi yapılırken, bir işverendeki çalışma süresinin sona erdiği ve diğer işverendeki çalışma süresinin başladığı tarih arasında 7-10 gün gibi makul süreyi aşan çalışma aralıklarının varlığının tespiti halinde artık işyeri devrinden söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.

Davacının çalışma süresi arasında makul süreyi aşan bir kesinti olduğundan işyeri devrinden söz edilmesi mümkün değildir. Davalılar ile dava dışı işverenler arasında davalıların sorumlu olmasını gerektirecek organik bağ ve birlikte istihdam gibi bir başka hukuki ilişkinin varlığı da ortaya konamamıştır.

Açıklanan nedenle, davalıların temyiz dilekçelerinde kendilerinin sorumlu olduğu dönemin 21.02.2012-03.12.2012 tarihleri arasındaki dönem olduğu yönündeki beyanları ve temyiz nedenleri de dikkate alınarak, davacının davalılar bünyesinde 21.02.2012-03.12.2012 tarihleri arasında çalıştığı ve sadece bu dönemden sorumlu oldukları kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

2-Öte yandan, davada iki davalı bulunmasına karşın Mahkemece tek davalı varmış gibi hüküm kurulması da infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan doğru bulunmamıştır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.