Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28043 K.2020/958

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İletim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, aralarında asıl-alt işveren bulunan davalılara ait ...'da bulunan ...'a ait yüksek gerilim hattının üst montaj işinde ustabaşı olarak 20.03.2012-06.05.2012 tarihleri arasında günlük 160,00 TL yevmiye ile çalıştığını, bu süre içinde hesabına sadece 1.000,00.-TL yatırıldığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde ... İletim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... İletim A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece, davacının asıl işveren davalı ... ve alt işveren davalılar ... Şirketi ile ... Nakliyat Şirketi nezdinde çalıştığının ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı ... ile davalı ... Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmakla birlikte diğer davalı ...

Nakliyet Şirketi ile davalılar ... ve ... Şirketi arasında alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalılar ... Nakliyet Şirketi ile ... Şirketi arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin de temin edilerek davalılar arasındaki ilişkinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık da davacının ücretinin miktarı konusundadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı günlük net 160,00 TL ücret aldığını belirtmiş olup, mahkemece davacının ve davacı tanıklarının beyanına itibar edilmek suretiyle işçilik alacakları belirtilen miktar üzerinden hüküm altına alınmıştır. Yapılan UYAP sorgulamasında, davacının kendisi ile aynı dönem ve aynı işte çalışması bulunan ...'in davalılara karşı açmış olduğu ...

6. İş Mahkemesinin 2014/421 Esas ve 2015/1666 Karar sayılı dosyasında günlük ücret net 130,00 TL kabul edilmiş ve Dairemiz incelemesinden geçen (2016/13442 E.-2016/22928 K.) bu dosyada ücret miktarı bozma konusu yapılmamıştır. Yapılan işin niteliği, hayatın olağan akışı ile emsal dosya dikkate alınmak suretiyle davacının günlük net 130,00 TL aldığı kabul edilerek talep konusu alacaklar hüküm altına alınmalıdır.