Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28078 K.2020/5211

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 12.10.2004-25.03.2014 tarihine kadar davalı ... Kuruluşu bünyesinde çeşitli görevleri ifa ettikten sonra en son sincan şubesinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, brüt ücretinin 5.002,00 TL olduğunu, İş Kanununun 14.maddesinin ve 506 sayılı Kanun gereği sigortalılık süresini tamamladığını, sağlık nedenleriyle işten ayrılmak istediğini, davalı tarafın insan kaynakları bölümüne dilekçe veridğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili yazısını şubeye teslim ettiğini,insan kaynakları müdürlüğünün müvekkilinin emeklilik nedeniyle ayrılmasını kabul ettiğini, fazla mesai, ücret alacağı ile kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek fazla mesai, ücret alacağı ile kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından davacıya ödenen net ücret anlaşılamamaktadır. Örneğin 2014 yılı mart ayı ücret bordrosunda,normal çalışma 4.377,50 TL, fark ücreti 502,00 TL, yıllık izin karşılığı 2.538,95 TL, grup sağlık sigortası 64,31 TL ve 209,14 TL olarak belirlenmiş olup 2014 Mart ayı banka kayıtlarının incelenmesinde davacıya 3.487,83 TL maaş tahakkuku, 120,49 TL asgari geçim indirimi, 168.79 TL vergi indirim iadesi, 337,55 TL fark ücreti, 3.067,92 TL maaş tahakkuku, 120,49 TL asgari geçim indirimi, 1.901,28 TL yılık izin karşılığı ve 337,55 TL fark ücret alacağının ödendiği bu hali ile dosyada mevcut bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarlar ile banka ödenmelerinin birbiri ile uyuşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece dosyada bulunan tüm bordrolar ve banka kayıtları incelenmek sureti ile yapılacak hesaplamaya göre tespit edilen maaş farkı alacağının hüküm altına alınması gerekmektedir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise davacının fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut olayda; davacı tanığı ...’ın davalı iş yerinde 2006-2010 tarihleri arasında çalıştığı, diğer davacı tanığı ...’ın ise davalı iş yerinde 10 yıl çalıştığını ancak davacı ile 1 yıl beraber çalıştığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Fazla mesai yaptığını ispat külfeti davacı üstündedir.Bu nedenle öncelikle tanıkların davacı ile çalıştığı tarihler tespit edilmek sureti ile davacının bu dönemler için fazla mesai yaptığını ispat ettiği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.